INCREMENTO AL SALARIO MÍNIMO
www.facebook.com/plumaydesierto.Esperanza Vega Soto.
Ante la propuesta del PAN a realizar una consulta popular en junio de 2015, durante las elecciones, para que la población opine si está de acuerdo en que se incremente el salario mínimo, volví a recordar un programa de TV en el que se presentaba un sketch de un verdugo que preguntaba a prisioneros deshidratados y atados de pies y manos si querían agua y/o comida y les decía que a quien no levantara la mano no le daría... según ellos era comicidad blanca, a mí me parecía cruel... y así de cruel es, veamos por qué.
Existe un reporte del Coneval, de los días últimos de julio cuyo título es “México, país desigual". Dice que el 10% más rico del país, tiene ingresos 31.8 veces mayores que lo que gana el 10% más pobre... o sea que si un pobre de ese 10% gana mil pesos el otro 10% más rico recibe 31 mil. .. ¡ Y vaya que es desigual!
En México existen gran cantidad de organismos e instituciones para atender todo tipo de situaciones, pero a pesar de ello las cosas no mejoran, uno de ellos es el Consejo Nacional de Evaluación (Coneval) que mide los requerimientos mínimos de una persona para la satisfacción de sus necesidades básicas: acceso a la alimentación, a la educación, a la atención de su salud, a la calidad y espacio de la vivienda, a los servicios básicos.
Este organismo considera que una persona se encuentra en condición de pobreza cuando tiene al menos una carencia social y su ingreso es insuficiente para adquirir los bienes y servicios que requiere para satisfacer sus necesidades; alimentarias y no alimentarias. Tiene pobreza extrema cuando tiene tres o más carencias de seis posibles ( salud, educación, alimentación, vivienda, servicios,...) y dispone de un ingreso tan bajo que aún si lo invirtiera todo en alimentos no podría adquirir los nutrientes para tener una vida sana.
El Coneval creó el índice laboral de la pobreza( ITLP )para conocer la tendencia del poder adquisitivo del ingreso laboral a nivel nacional y para cada entidad. Este índice muestra trimestralmente la tendencia de la proporción de personas que no pueden adquirir la canasta alimentaria con el ingreso de su trabajo; con base en el patrón de consumo de un grupo de personas que satisfacen con ellos sus requerimientos de energía y nutrientes estableció la línea de índice de bienestar mínimo y la valoró en $2554.67 por persona para el medio urbano y $1627.09 para el medio rural, este es el valor de la canasta alimentaria y no alimentaria básica, repito, por persona. Aunque los dos valores me parecen muy bajos, la del medio rural me parece totalmente aún más fuera de la realidad porque los productos de consumo básico son más caros
Se afirma que desde el año 1971 el poder adquisitivo del salario mínimo ha caído más del 70% ... si se manejan los índices de inflación que se elaboran técnicamente, pero en la realidad sabemos que sólo los productos básicos se han disparado hasta el 500% o más... .
Si el salario mínimo se hubiera ajustado a los índices oficiales de la inflación, hoy debiera ser de $206.00 diarios y ni aún con ese manejo inflacionario tan irreal en la vida de cada uno de nosotros el salario alcanza a cubrir esta cantidad. El salario mínimo tiene dos niveles, el de la zona A que equivale a $67.29, lo que equivale a $ 2018.00 al mes y el de la zona B es de $63.77, $1913.10 mensuales.
El Coneval establece una línea bienestar de $2554.67 al mes por persona y el salario mínimo actual nos muestra que esta cantidad no se alcanza ni para un miembro de la familia.
Si nos sujetamos a la inflación que se maneja de manera oficial, dicen los economistas que el salario mínimo debiera ser de $206.00 diarios, que representarían un ingreso mensual de $6,180.00 y ni aún así alcanzaría a cubrir las necesidades de tres personas que son mínimamente las que dependen de un trabajador. Si el trabajador recibiera un salario para atender las necesidades de él y dos personas más, tendría que tener un salario mínimo de $7664.01
La grandiosa propuesta del PAN es la de realizar la consulta para saber si la gente está de acuerdo en que se incremente el salario mínimo a los niveles establecidos por el Coneval, pero al parecer Gustavo Madero no entendió la información porque sugiere un incremento de flamantes 500 pesos mensuales que se completen los $2,554.67 , es decir que el salario ascienda a $ 83.95. ¿ Se daría cuenta de la barbaridad que propuso y que muchos se atreven a decir que es con fines electoreros?
Si se atiende a fines electoreros tendríamos que pensar que nadie votará por el PAN si la población se informa ¿ de verdad cree Madero que con 500 pesos de incremento se va a resolver el problema de la pauperización del salario? En lugares como BCS, el trabajador invierte mínimamente en transporte a su trabajo $20.00 diarios si tiene la suerte de tomar un autobús de ida y otro de regreso, ahí se le van 500 pesos, le quedan 2000 para comer, calzar, aseo, ropa, vivienda, agua, luz, para toda la familia y además los gastos escolares adicionales de diverso tipo.
La mayoría de los mexicanos somos personas que invertimos la vida en vender nuestra fuerza de trabajo para la crianza de los hijos y adquirir una vivienda que nos dé seguridad. Hace 40 años en la medida en que se accedía a estudios superiores se tenían oportunidades de mejores salarios; y curiosamente, todos los gobernantes en campaña prometen mejores empleos, mejores salarios, mejores servicios médicos, mejor educación, y desgraciadamente es precisamente de 30 años a la fecha en que hemos ido en reversa: no hay empleo, el que hay es muy mal pagado o hay que trabajar 12 horas diarias para conservar la chamba, la pobreza se ha ensanchado y la riqueza se ha concentrado , los supuestos representantes populares cada vez son más representantes empresariales ...y el Coneval ,que mide la pobreza, no tiene ni voz ni voto en la Comisión Nacional de Salarios Mínimos... ¿ para qué sirve que se investigue e informe lo que ya se sabe si no se van a diseñar las políticas públicas para corregirlo? .. y el PAN lo único que hace con esa propuesta, es el ridículo...
